PDA

Просмотр полной версии : Литература в школе



necromancer
13.02.2008, 20:41
школа школе рознь))

Да программа то одна общефедеральная.

Настя Черёмухина
13.02.2008, 20:57
Да программа то одна общефедеральная.

но преподаватели по-разному подходят к своим обязанностям.
кто-то скажет что Раскольников тупо убийца
а кто-то постарается проанализировать его поступок...

necromancer
13.02.2008, 22:34
но преподаватели по-разному подходят к своим обязанностям.
кто-то скажет что Раскольников тупо убийца
а кто-то постарается проанализировать его поступок...

Да Раскольников-то ладно, а чему учат те же Онегин или Безухов. Учитель не вправе убрать из программы всякую чепуху.

Настя Черёмухина
13.02.2008, 22:39
Да Раскольников-то ладно, а чему учат те же Онегин или Безухов. Учитель не вправе убрать из программы всякую чепуху.

поясни, пожалуйста..ты считаешь что не надо читать Пушкина и "Войну и Мир" Толстого?

necromancer
13.02.2008, 22:41
поясни, пожалуйста..ты считаешь что не надо читать Пушкина и "Войну и Мир" Толстого?

Да читать то можно - но строго по собственному желанию. А как обязательное чтиво - обязательно убрать :).

Настя Черёмухина
13.02.2008, 22:50
я не согласна.
у детей вообще не возникает собственного желания читать.
уж тем более Войну и Мир... а произведение я считаю очень интересное.
сколько тем там затронуто? Великая Отечественная Война с Наполеоном, семейные отношения, любовь...да и проблемы с которым могло сталкиваться дворянство...

я уверена что люблю читать книги только потому что в детстве в 8 лет меня заставляли читать...а потом и мне самой стало интересно, потому что узнавала что-то новое...и читала-читала-читала ночами напролет с фонариком в руках)

necromancer
13.02.2008, 23:08
я не согласна.
у детей вообще не возникает собственного желания читать.
уж тем более Войну и Мир...

Ну уж желания от того что их заставляют точно не прибавится. Этим то и плоха школа, что на литературе там убивают интерес к чтению. На музыке - к музыке, и т.д.

Побуждать к чтению надо путем личной заинтересованности человека в прочтении произведения.

Отличный пример, если не ошибаюсь - Чернышевский "Что делать". Здесь начинается все интригующе, а потом автор сам же говорит что писатель он хреновый п роизведение его говно. И действительно - дальше идет какое-то мутное говно ;). Это, наверное, одно из немногих произведений, которое мне самому захотелось прочитать ;). Можете мне ответить кто включил данное произведение в школьную программу, какие цели он этим преследовал? О чем это произведение повествует. Я уверен - если разобраться, станет ясно что детям его читать совсем не стоит.



а произведение я считаю очень интересное.
сколько тем там затронуто? Великая Отечественная Война с Наполеоном, семейные отношения, любовь...да и проблемы с которым могло сталкиваться дворянство...


А для чего это детям знать. В чем практический смысл данного произведения?



я уверена что люблю читать книги только потому что в детстве в 8 лет меня заставляли читать...


Без комментариев. А меня вот абсолютно не заставляли, и что?

necromancer
13.02.2008, 23:29
А вообще - давать сложные к пониманию тексты, писавшиеся явно для публики взрослее - это такая манипулятивная техника, целью которой ставится формирование социальной единицы, человека среднего по всем параметрам, задающего как можно меньше вопросов, неспособного к самовыражению и анализу.

Ребенок все-равно понять всего из подобных текстов не сможет, зато учитель всегда расскажет ему как и что там написано, а поскольку учитель - авторитет непререкаемый, (а ну-ка, прирекнись - сразу же двойку получишь ;)) соответственно с малых лет ребенка будут приучать к слепому следованию тем кто находится свыше, т.е. сначала воспитателю, потом - учителю, далее - начальнику, главе государства и т.д. и т.п. Собственно говоря - другие, непохожие на данный пример, социальные индивиды ни государству, ни окружающему обществу не нужны, попробуй поуправляй толпой "умников", ага ;).

Да, есть конечно учителя, которые за то чтобы учить детей размышлять, быть на равных, но, как правило, подобные люди ненадолго задерживаются в коллективе и вынуждены либо менять работу, либо все время быть непризнаваемым в школьной среде. Примеров - масса.

ALK
14.02.2008, 08:10
Во загнул -то! Классики на службе политтехнологий!

Эдак можно дойти до того, что на горшок ходить приучают в детстве только ради формирования абсолютного послушания родителям!

necromancer, ты бы это... читал литературу попроще!;) ( я про управление массами и тд)

necromancer
14.02.2008, 14:28
Во загнул -то! Классики на службе политтехнологий!

necromancer, ты бы это... читал литературу попроще!;) ( я про управление массами и тд)

Я уже не раз говорил что классиками их делают PR и реклама. Можно подумать в истории не было случаев использования литературы в качестве одной из основ формирования общества.

К тому же, это мнение лично мое. Не из литературы. Да и не напишут такого в книгах. Или если напишут - скажите где прочитать.

Зуберман
14.02.2008, 15:00
Ну уж желания от того что их заставляют точно не прибавится. Этим то и плоха школа, что на литературе там убивают интерес к чтению. На музыке - к музыке, и т.д.

Побуждать к чтению надо путем личной заинтересованности человека в прочтении произведения.

Отличный пример, если не ошибаюсь - Чернышевский "Что делать". Здесь начинается все интригующе, а потом автор сам же говорит что писатель он хреновый п роизведение его говно. И действительно - дальше идет какое-то мутное говно ;). Это, наверное, одно из немногих произведений, которое мне самому захотелось прочитать ;). Можете мне ответить кто включил данное произведение в школьную программу, какие цели он этим преследовал? О чем это произведение повествует. Я уверен - если разобраться, станет ясно что детям его читать совсем не стоит.



А для чего это детям знать. В чем практический смысл данного произведения?



Без комментариев. А меня вот абсолютно не заставляли, и что?


В школах, верно подмечено, все или многое зависит от учителя. Была , к примеру, у меня в старших классах Зинаида Федоровна Звягина- так с ней все читать было интересно.Потому как никакого тебе "фашизма2. Не читаешь- и не надо. Сиди слушай, главное-другим не мешай. Оно и правильно-диспуты у нее на уроках всегда были... так как было кому диспутировать!

Тем не менее литература -вопос сложный. Меня вот в дестве заставляли читать-я и читал через страницу.Это потом полюбил-спустя годы. А в детстве- один негатив от классики русской литературы (не от всей). К тому же язык писателей другого времени, и чего уж там, другой культуры и взрослым -то не всем понятен. А уж детям...

Литература по определнию не может быть предметом "заставляний". Все это чушь, приводящая только к ненависти ИМХО. Хорошо все таки, что у нас была зинаида Федорона.

А вот "Войну и мир" до сих пор , честно, не смог дочитать до конца. По -моему, это мучение лишенное смысла. Сколько же нужно времени, чтобы читать этот , извините, роман? Сколько терпения должен иметь нормальный подвижный ребенок-с ума сойти!!! Откуда оно может взяться, если дети потому и дети, что приспособлены для динамики , а не для медитаций на произведением. Что такого в "Войне и мире " ? Сериал-честное слово, не более того!

П.С. Наверное, с возрастом передумаю и тоже "затащусь" от любовных переживаний и прочих барских радостей.

ALK
14.02.2008, 15:25
К тому же, это мнение лично мое. Не из литературы. Да и не напишут такого в книгах. Или если напишут - скажите где прочитать.

Думаю, что личное мнение не цитируется из литературы...;)

Оно ФОРМИРУЕТСЯ, в том числе, под влиянием литературы.

А насчет "Воины и мира" и вообще, можно ведь не талдонить подряд весь текст.
Нравится - читай про войну, не нравится - про светскую жизнь. Каждому свое и каждый находит свои интересные моменты. Даже одна интересная мысль во всей книге заслуживает, что бы ее кто-нибудь для себя нашел.

necromancer
14.02.2008, 16:41
Думаю, что личное мнение не цитируется из литературы...;)

Оно ФОРМИРУЕТСЯ, в том числе, под влиянием литературы.


Ну это я так, на всякий случай. Чтобы не дай бог Наташа чего не того не подумала ;)).



А насчет "Воины и мира" и вообще, можно ведь не талдонить подряд весь текст.
Нравится - читай про войну, не нравится - про светскую жизнь.

Литература, особенно учебная - должна быть, обязана быть назидательной. А война и мир - Тот же ДоМ2, те же тимати, только мохнатых времен - перечитайте. Зачем ЭТО давать детям - совершенно непонятно. И такой литературы в школе - пруд пруди.

Единственное что я оттуда унес (Том второй чтоли :)) - назидание о том, чтобы никогда не жениться. Разве что на этом спасибо.

Наташа
14.02.2008, 19:35
Я разговаривала в школе с преподами лит-ры о произв. типа "Что делать?" (уже нет в программе) и "Война и мир". Учителя сами прекрасно понимают, что масса произв. школьной программы слишком сложны для юношеского восприятия. Сейчас, зная , что дети никогда не прочтут многое, предлагают смотреть на дисках. Иной раз включают на уроке и смотрят всем классом, чтобы хоть что-то отложилось в умищах, т.к. по ПРОГРАММЕ положено и сочинения еще никто не отменял. Кстати, не так давно прочитала "Отцы и дети" ( в школе читала только кусками), поняла, прониклась. А какое понятие о переживаниях Анны Карениной у десятиклассни-цы ( а тем более .....-ка), ежели за плечами всего 15-16 лет?

necromancer
14.02.2008, 20:25
"Что делать?" (уже нет в программе)

Неужели? :) Значит дело мое - правое, и в борьбе с большевизмом победу одерживает постепенно!


( а тем более .....-ка), ежели за плечами всего 15-16 лет?

Еще Астафьев "Людочка" вспомните... Да за такие произведения надо по-раскольниковски поступать как с афторами, так и с людьми, которые в обязательном порадке требуют читать эту чернуху.

Настя Черёмухина
15.02.2008, 01:41
Показывать детям фильмы вместо книг - не есть гуд. А как они будут развивать воображение, чувствовать героя? В фильмах, экранизированным по по лит. произведениям все примитивно. ("Муму" Юрия Грымова я к сожалению не смотрела)
Безусловно школьная программа не всегда адаптирована для возраста ученика, и он не может понять произведение. Но и не все воспринимают преподавателя как диктатора да и не каждый преподаватель является оным. Наверно мне везло с моими учителями...
даже в третьем классе писать сочинения было очень интересно и занимательно.
Они всегда стремились помочь нам понять каждого героя. Мы делали обзор каждой главы, по глаголам анализировали поведение героя и др. Готовились дома,а обсуждали на занятиях. Кто хотел брать - тот брал, а кто нет - наверно так до сих пор ничего и не понял.
когда я училась в школе - тоже не все понимала, но спустя время возвращалась к прочитанному и открывала для себя произведение с другой стороны.
нельзя урезать школьную программу.
поколение и так становится тупым, деградирует.
Детей цвета индиго больше не будет.
Они родились в петербурге, хорошо воспитывались, прилежно учаться в школах, но не знают как звали жену Ленина и кто такой Д.С. Лихачев.
А вроде всего- то на пару тройку лет помладше….
Грустно все это.

necromancer
15.02.2008, 04:53
Показывать детям фильмы вместо книг - не есть гуд. А как они будут развивать воображение, чувствовать героя?

поколение и так становится тупым, деградирует.
Они родились в петербурге, хорошо воспитывались, прилежно учаться в школах, но не знают как звали жену Ленина и кто такой Д.С. Лихачев.


Предложите прочитать детям интересные книги, много, на выбор, да еще и с краткой аннотацией - и не надо будет заставлять и фильмы не надо будет давать. Опять же пример, в детстве очень любил Майн Рида, всего прочитал, а то и по нескольку раз, кроме одного произведения. Догадайтесь о каком произведении идет речь?

Далее, ну, положим жену Ленина я еще угадаю. А кто такой Лихачев? А шут его знает. И что я теперь - тупой деградант? Глянул в wikipedia. Теперь меня мучает вопрос - начерта детям знать этого "светоча русской интеллигенции"?

Наташа
15.02.2008, 10:50
Далее, ну, положим жену Ленина я еще угадаю. А кто такой Лихачев? А шут его знает. И что я теперь - тупой деградант? Глянул в wikipedia. Теперь меня мучает вопрос - начерта детям знать этого "светоча русской интеллигенции"?
Д.С. Лихачев "Письма о добром": Поговорка "цель оправдывает средства" губительна и безнравственна. Это хорошо показал Достоевский в "Преступлении и наказании". Главное действующее лицо этого произведения - Родион Раскольников думал, что, убив отвратительную старушонку-ростовщицу, он добудет деньги, на которые сможет затем достигнуть великих целей и облагодетельствовать человечество, но терпит внутреннее крушение. Цель далека и несбыточна, а преступление реально; оно ужасно и ничем не может быть оправдано. Стремиться к высокой цели низкими средствами нельзя. Надо быть одинаково честным как в большом, так и в малом." Разве это не истина, а может быть Вы с этим не согласны? "Ecли в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника "перекричать", испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой". Я давно хотела сделать эту книгу настольной - теперь обязательно сделаю!

necromancer
15.02.2008, 15:20
Д.С. Лихачев "Письма о добром": Поговорка "цель оправдывает средства" губительна и безнравственна. ...дикие фантазии автора поскипаны...

Я давно хотела сделать эту книгу настольной - теперь обязательно сделаю!

Жаль что нет у меня камина дома. А то я бы сделал эту книгу предкаминной. Камин растапливать удобно было бы.

Критики - это вообще странные существа. Вот писатель, например, книгу пишет. Сидит, придумывает сюжетные перипетии, прорабатывает главных героев. Переводчик - ищет как бы лучше передать смысл фразы, адаптировать текст под читателя. А критик что делает? Правильно - пишет какую-то отсебятину, которая и к тексту прямого отношения не имеет, и смысла настоящего не отражает, и вообще ;). Смысл его работы, как я понял только написать хорошая книга, или дерьмо - тогда не обедненные интеллектом читатели будут знать, стоит ли советовать эту книгу кому-либо и как о ней отзываться, ибо без критика - откуда им это знать.

Если сегоднящние дети не знают кто такой Лихачев - я рад за них, ведь таким образом они смогут формировать свое мнение о произведениях без оглядки на никчемных критиков.

ALK
15.02.2008, 15:29
Каждому времени своих героев (кажется, цитата)

Может, Сенека и Платон, в свое время всякой х.. напороли, а сквозь время отсеялось - осталось, что получше. Опять же, мысли и идеи тоже устаревают. Возьми хоть те же "Войну и мир" - современники же читали не из-за "навороченной" рекламы.

necromancer
15.02.2008, 16:59
Каждому времени своих героев (кажется, цитата)

Может, Сенека и Платон, в свое время всякой х.. напороли, а сквозь время отсеялось - осталось, что получше. Опять же, мысли и идеи тоже устаревают. Возьми хоть те же "Войну и мир" - современники же читали не из-за "навороченной" рекламы.

А откуда ты знаешь читали ли это современники _ВООБЩЕ_?

lyokka
16.02.2008, 01:33
я не согласна.
у детей вообще не возникает собственного желания читать.
Я вот уверена в обратном - заставлять читать не нужно. Дети по своей природе любопытны. Достаточно обеспечить некий выбор, сделать так, чтобы за интересными книгами никуда ходить не нужно было, и заинтересовать. Все.
А вот, если родители, кроме букваря и синей ничего не читали, то заставляй-не заставляй бесполезно.


уж тем более Войну и Мир... а произведение я считаю очень интересное.
сколько тем там затронуто? Великая Отечественная Война с Наполеоном, семейные отношения, любовь...да и проблемы с которым могло сталкиваться дворянство...
"Великая Отечественная Война с Наполеоном" - какое-т не историческое название ;)
Поэтому про войну и про Наполеона (если так интересно) лучше уж почитать другие книги, без искажений и нудных сюжетных линий.
В четырех томах можно было и еще больше тем затронуть :cool: Если б не тянуть "резину за хвост".
Вот чего мне нравится у Л.Н. Толстого так это сказки по типу таких:
"Кобыла ходила день и ночь в поле, - не пахала, а конь кормился ночью, а днём пахал. Кобыла и говорит коню:
- Зачем ты пашешь? Я бы на твоем месте не пошла. Он бы меня плетью, а я бы его ногою.
На другой день конь так и сделал. Мужик видит, что конь стал упрям, запрёг в соху кобылу."

я уверена что люблю читать книги только потому что в детстве в 8 лет меня заставляли читать...а потом и мне самой стало интересно, потому что узнавала что-то новое...и читала-читала-читала ночами напролет с фонариком в руках)
С фонариком - это потому, что запрещать стали потом?:))

ALK
18.02.2008, 08:31
А откуда ты знаешь читали ли это современники _ВООБЩЕ_?


necromancer, ты зануда!

если бы не читал никто ( кроме критиков а-ля necromancer;) ), то до нас бы и не сохранилось, и уж тем более, не вошло бы в школьную программу. Соглашусь, что школьная учебная прогламма , составленная в прошлом тысячелетии, почти не изменилась - увы!- , но для современников ( для части из них) это было современно и интересно.


Да, типо того: Я же все-таки запомнил для себя фразу: Никогда не женись!

вот видишь, не зря Николаич корпел под свечкой, и тебе что-то пригодилось;)

necromancer
18.02.2008, 20:19
Зануда зануде рознь.

Я говорю про то, что может "Война и Мир" у современников была не бестселлером типа романов Агрипины (Дарьи) Донцовой, а так - типа бульварной почитушки. Ну что тут непонятного?